Гораздо более обоснованной выглядит позиция Л. И. Абалкина, который считает, что сущность и принципы хозяйственного механизма едины, но в различных отраслях меняются формы организации и управления, используемых социально-психологических стимулов и правовых норм. Поэтому, по его мнению, отнесение категории «хозяйственный механизм» к более конкретному уровню отношений и процессов дает основание говорить о хозяйственном механизме в промышленности, сельском хозяйстве, капитальном строительстве и т. п.

Однако, несмотря на бесспорность тезиса о единстве сущности и принципов хозяйственного механизма при социализме, аргументация Л. И. Абалкина не дает исчерпывающего ответа на рассматриваемый нами вопрос. Во-первых, если хозяйственный механизм страны представляет собой неделимое целое, то причем здесь единство сущности и принципов? Во-вторых, не совсем ясно, исходя из каких качественных характеристик автор допускает известную абстракцию, заключающуюся в указанном снижении категории «хозяйственный механизм» страны.

В-третьих, нет ответа на вопрос о том, каковы допустимые границы такого абстрагирования, т. е. какими характерными особенностями должны обладать хозяйственные системы, для которых этот термин может применяться.

По нашему мнению, в данном случае, в сущности, речь должна идти не о хозяйственном механизме в отрасли, а о формах проявления единого хозяйственного механизм страны в капитальном строительстве. Или, иными словами, под последним термином понимается абстракция в смысле части целого или даже известного отвлечения от целостности хозяйственного механизма, необходимая при исследованиях форм применяемых его элементов, обусловленных особенностями процесса капитального строительства.

© 2008 Все права защищены stroyetag.ru