Достаточно сказать, что сам намечавшийся поэтапный перевод подрядных организаций на новую систему планирования и экономического стимулирования необоснованно затянулся. Он был завершен не в десятой пятилетке, а в 1981 г

Третья группа причин связана с неподготовленностью центральных органов управления к реконструкции методов управления, выразившейся в стремлении максимально сохранить привычные методы. Так, технология планирования, сложившаяся еще в 30-е годы и представляющая собой не что иное, как планирование от достигнутого уровня, осталась, по существу, без изменений.

Введение в качестве основного показателя объема строительных и монтажных работ по объектам или этапам работ, заканчиваемым в планируемом году и подлежащим сдаче заказчику, призванное ориентировать подрядные организации на основной конечный народнохозяйственный результат (планомерный ввод в действие производственных мощностей и объектов), свелось к укрупнению платежной единицы в расчетах с заказчиками. Более того, если для переводимых на новые условия трестов он централизованно утверждался, то для среднего звена структуры управления и министерств (ведомств) этот показатель носил расчетный характер.

Последние по-прежнему ориентировались на «вал» и, естественно, требовали от трестов выполнения главным образом объемов строительно-монтажных работ. Одновременно по валу же планировалось выделение материально-технических ресурсов, оценивался рост производительности труда, выдавались средства на заработную плату, устанавливалась группа по оплате труда руководящим работникам строительных организаций и т. д. Образно говоря, позиции пресловутого «вала» лишь слегка пошатнулись, и он привычно продолжал определять деятельность подрядных организаций.

Перевод  малорентабельных организаций на новую систему планирования

Не было обеспечено и намечавшегося сокращения числа централизованно утверждаемых показателей. Постепенно к ним добавились рост производительности труда (что было бы, по нашему мнению, совершенно справедливым, если бы производительность измерялась не по «валу»), задания по снижению себестоимости работ и сокращению административно-управленческих расходов.

По-прежнему такие второстепенные вопросы, как, например, организационно-штатная дисциплина, контролировались значительно жестче, чем критериальные цели строительного производства - планомерный ввод в действие производственных мощностей и объектов и прибыль. Иными словами, к управлению без излишней, мелочной опеки подрядных организаций центральные органы подготовлены не были. К этому же логическому ряду следует отнести и половинчатое, на наш взгляд, решение в части планово-убыточных подрядных организаций.

 К концу десятой пятилетки их насчитывалось не менее 40% общего числа. Практически все основные общестроительные министерства имели рентабельность строительно-монтажных работ ниже плановых накоплении. По нашему мнению, было два основных направления ликвидации убыточности в строительстве. Во-первых, отход от методики сметного ценообразования в неизменных пенах и переход к формированию цены на строительную продукцию на основе действующих и перспективных оптовых иен на промышленную продукцию, транспортных тарифов и т. д. и. во-вторых, укрупнение строительно-монтажных трестов путем включення в состав рентабельных, слияния и ликвидации маломощных подрядных организаций.

Однако был избран третий путь - перевод планово-убыточных и малорентабельных организаций на новую систему планирования и экономического стимулирования по особым методическим положениям. В результате такие организации образовывали фонды экономического стимулирования в самых незначительных размерах, не позволяющих улучшить материальное поощрение и обеспечить финансирование сколько-нибудь существенных мероприятий в области жилищного, социально-культурного строительства и развития (расширения) производства. Тем самым планово-убыточные и малорентабельные тресты лишались даже самой призрачной перспективы выбраться из «долговой ямы» без посторонней помощи.

© 2008 Все права защищены stroyetag.ru